lauantai 26. maaliskuuta 2011

Lihansyöntiuutinen ja tehotuotannon promoaminen

Ylen uutisissa kerrotaan, että jo joka viides nuori nainen ei syö lihaa. Kahta vuotta aikaisemmin sama luku oli vain pari prosenttia. Koko väestöstä seitsemisen prosenttia välttää näiden mittausten mukaan lihan syöntiä, ja yleisimmin lihantuotantoa koskeviksi huolenaiheiksi mainitaan "tuotanto"eläinten kehnot olot ja ilmastonmuutos. Jutussa on haasteteltu Lihatiedotuksen toiminnanjohtajaa, joka hänkin asiallisesti myöntää, että huolet eläinten oloista lienevät aiheellisia. 

Ylen uutisoiman selvityksen tulokset ovat lupaava osoitus muutoksen alkamisesta asenteissa. Vaikkakin kokonaisuudessaan lihansyönnin trendi on koko maassa, ja länsimaissa, kasvava. Laskennallisesti keskimääräinen suomalainen syö vuodessa 70 kiloa lihaa. Edes vetoamalla H. sapiensin kulmahampaisiin ja muinaiseen metsästyskulttuuriin ei voi perustella noin suurta eläinkudoksen mättämisen määrää. Ruokavalion luonnollisuudesta puheenollen minun on pakko lainata erästä vegetaristiystäväni tokaisua. Siihen, mitä ihmiset ovat pienissä populaatioissaan tehneet joskus ennen maatalouden syntyä, ei voida vedota nyt, kun meitä on seitsemisen miljardia. On keskityttävä pitämään pallo pystyssä ja edes yrittämään inhimillistä elinolojen jakautumista. 

Onkin kivaa kuulla ihmisistä, jotka, vaikka eivät olekaan "mitään vegaaneja", kertovat järkeistäneensä ruokavaliotaan kasvisperäisempään suuntaan. Harkitseminen, tiedonhaku ja omista lähtökohdistaan tiedostavasti valitseminen on minun mielestäni ihailtavaa. 

Niin ja se ilmastonmuutoshuoli - siihen Lihatiedotuksen toiminnanjohtaja ei Ylen jutussa lisää mitään. Vaikka sanottakoon, että jutun perusteella hän vaikuttaa ihan fiksulta tyypiltä, joka osaisikin. Mutta - nyt lähden varovaisen kritiikin linjalle. Heti Lihatiedotuksen etusivulla liipataan ilmastonmuutoshuolta ja yritetään osoittaa lihantuotannossa otettavan asian huomioon. Voi, ette kai itsekään usko siellä eläintensyönnin promoamisen puolella, että lihantuotanto saisi mitään armahdusta ilmastonmuutosta vauhdittavista varjopuolistaan sanomalla, että liha tuotetaan lähellä...! Materiaalin rahtaaminen kun on murto-osa minkään tuotteen varsinaisista tuotantovaikutuksista ympäristön ja ilmastonmuutoksen suhteen. Sitten sivulla todetaan eriskummallisesti, että "Ruokavalio on kokonaisuus myös ympäristön hyvinvoinnin kannalta. Valtaosa kuluttajista syö mielellään lihaa..." En kertakaikkiaan vain ymmärrä rinnastusta.

Lihatiedotuksen toiminnanjohtaja viittaa siihen, että ihmiset ovat vieraantuneet eläintuotannon arjesta. Järkevä ajatus. Mutta voisiko muutoin ollakaan, kun kyseisen teollisuudenhaaran todellisuus pidetään visusti piilossa ihmisten silmiltä? Itse asiassa myös Lihatiedotuksen sivuilla oikeiden "tuotanto"eläinten kuvat loistavat poissaolollaan, ja kuvitus on ääripelkistettyä lastenkirjagrafiikkaa - kana hyppimässä onnellisena ruutua, lehmä juomassa drinkkiä ja possu lukemassa lehteä...! Ihmisten vieraantuminen raa'asta eläintuotantoarjesta ei vaikuta olleen huolenaihe sivuja tehdessä, pikemminkin tavoite. Siis suoraan, ilman muuta tietoa, päätellen sivujen ilmeestä ja sisällöstä.

Lihatiedotuksen kampanjointi muuten rullaa varsin suurella Maa- ja metsätalousministeriöltä saadulla rahoituksella. Vaikka ilmastonmuutos ja eläinten olot huolestuttavat kasvavaa määrää ihmisiä, lihantuotannon promoamiseen myönnettyjen varojen määrä on ruhtinaallinen verrattuna siihen, mitä mikään kasvissyönnistä varovaisestikaan kertova kampanja tai sivusto on saanut. Sivistyksellinen tai tietoa lisäävä tavoite ei ole kyseessä, sillä Lihatiedotuksen sivuilta löytyy suhteellisen erikoisia väitteitä, peräisin kenties ajanlaskun alusta. Esimerkiksi: "Tuotantoeläinten tehtävä on ruuan, lihan, tuotanto." Olen kenties itse tieteenalani matskuissa marinoituneena jäävi sanomaan, mutta millä ilveellä tällainen tietosisällöltään kritiikittömän alitajuisia käsityksiä sisältävä data on ansainnut suurehkon tukensa ja "tiedotuksen" nimikkeen? Ehkei olekaan. Muualla sivuilla todetaan jotain eläinten evolutiivisesta taustasta, jota vasten hyvinvointia tulisi ajatella. Kyllä! Mutta miten evolutiivinen tausta voi olla se, että jonkun eläimen "tehtävä" on toiselle lajille omien kudostensa uhraaminen? Munat ja kanat ovat tainneet mennä pahoin sekaisin tämän kampanjoinnin luojilla. 

Valokuva sikatuotannosta (www.sikatehtaat.fi)
...ja Lihatiedotuksen näkemys tuotantoeläinten oloista
(www.lisaalihasta.fi)

P.S. Lopuksi haluan vielä sanoa, että veganismi, johon usein viittaan hiukan itseironisesti, ei ole uskonto tai lahko, johon tulisi "liittyä" ja pukea univormu päälle ;) Vegaaniajatuksia on yhtä monta kuin vegaanejakin, ja omani esimerkiksi on vain pyrkimys mielestäni eettisiin valintoihin. En ryntää vessaan oksentamaan, jos olen sattunut syömään  maitoa suklaassani, ja käytän mummoni vanhoja kenkiä, jotka voivat aivan hyvin olla aitoa nahkaa. Ennemminkin kyse on tiedostamisesta ja pyrkimyksestä oikeisiin valintoihin. Vegaanius on minulle sitä, ettei pelkää ottaa vastaan mahdollisia syyllisyyden tunteita touhuistaan, vaan katsoo ne läpi ja järkeistää valintansa, itselleen ja omalle moraalilleen uskollisesti. 


5 kommenttia:

  1. Hei hyvä juttu, sä olit ehtiyt perehtyä tähän paljon paremmin kuin mä :) Nuo Lisää lihasta -sivuston kuvat on kyllä aika häikäilemättömän vieraannuttavia. Erikoista, että tuotantoeläimistä tehdään samastuttavia ja ihmisten kaltaisia (ne lukee lepotuolissa ja kaikkea), mutta samaan aikaan niistä tehdään pelkkiä tuotteita, joiden tehtävä on tulla ruoaksi. Ristiriitaista :/

    VastaaPoista
  2. Kiitos! :) Jo kirjoittamisen paussilla huomasin, että olit ehtinyt ensin kirjoittamaan aiheesta, mutten uskaltanut lukea sun juttua ennen oman tekstin valmistumista, etten tekisi vahinkoplagiointia :)

    Munkin mielestä on suorastaan surkuhupaisaa, että lihatiedotuksen toiminnanjohtaja älykkäästi yhdisti eläintuotanto-ongelmia ihmisten vieraantumiseen ko. aiheesta, mutta sitten kuitenkin tiedotuksen omat sivut ovat tuollaiset...

    Ehkä juuri mainitsemasi ristiriita tekee "tuotanto"eläimistä jotain yksittäisinä eläiminä niin "olemassaolematonta", että ne on helpompaa unohtaa...?

    VastaaPoista
  3. Aika lailla ahdistavaa toi "tiedottaminen" noilla lihapuolen ihmisillä. (Mun on hirveen vaikee pukee sanoiks, tai oikeestaan millään lailla purkaa koko veganismi -juttua, kun mulla on aina sellanen olo, että mun pitää pystyä kaikki perusteleen jotenkin perinpohjaisesti, kun kerran satun olemaan vegaani ja sitten menee sanat ihan sekasin ja silleen, niin tämä siis pohjustuksena sille, ettei tässäkään kommentissa ole päätä eikä häntää). Mutta on jotenkin niin käsittämätöntä, ettei tää nykymeininki ole ainoastaan mahdollista (kaikkine ihan sairaine epäkohtineen, vaikka karjuporsaiden kastrointi ilman kivunlievitystä, hanhien pakkosyöttö, broileriteollisuus, tuotantoeläinten arkipäivän kuvaaminen lapsellisin piiroksin) vaan jopa jotenkin oikein, sellasta mitä ei tarvitse perustella ja me, jotka yritetään jokapäiväisillä valinnoillamme ottaa muita huomioon, vähentää kärsimystä ja ehkä jotenkin ottaa ympäristökin huomioon, me ollaan altavastaajia, hassuja, ei vakavasti otettavia, hippejä, kummajaisia, vitsejä; me joudutaan perustelemaan ja vittu, (anteeks) vakuuttelemaan, että saadaan ihan tarpeeksi kalsiumia ja proteiineja ruokavaliostamme. Jos mä välitän muista ja haluan omalta osaltani vähentää eläinten kärsimystä, miksi mä olen outo?
    Huh huh...sainpas sanottua!
    Ja mä en ymmärrä sitä, että ei syödä lehmiä ja sikoja, mutta sitäkin enemmän kanoja. Mikä pointti tässä on?
    Apua! Ja nyt mulle tuli jotenkin syyllinen olo tästä kommentista. Hitto, miten meidät on aivopesty.
    Raisa
    (arvon Ekoloinen, jätä tää julkaisematta, jos katsot sen parhaaksi)

    VastaaPoista
  4. Kiitos kommentista, Raisa! :) Ymmärrän hyvin sitä, miltä kerroit että susta tuntuu.

    Eläinbisneksessä suorastaan ruokitaan asennetta, jossa ihmiset näkisivät puolustusta vaativana oikeutenaan tämänhetkisen kulutustason epäeettisinekin piirteineen, ja kokisivat kaiken (yleensä ihan yleistasoisen!) kritiikin henkilökohtaisena hyökkäyksenä heitä ja heidän elämäntapaansa vastaan. Kuten lihatiedotuksen rinnastuksissa tyyliin "ilkeästi vaadittu ympäristönsuojelu vs SINUN mieltymyksesi ja ravitsemuksesi". Ihan samaan tapaan kuin siiderimainosten "SINUN nautintosi ja hauskanpitosi vs. fiiliksen pilaavat nörtit" ;D Vastakkainasettelun seurauksena syntyy juuri niitä stereotypioita hassuista hipeistä tai ylipäänsä "toisista", joiden kuuluu perustella olemassaolonsakin.

    Kun ihmiset tuntevat ristiriidan oikeuskäsityksensä ja mieltymystensä välillä, asenteenrakentaminen kohti "tiukkapipoiset hipit vs. normaalit, elämästä nauttivat kansalaiset" menee läpi. Ja kappas - aihe on niin riitauttava juuri siksi, että pelkkä vegaanin olemassaolo tuo itsenkin sisällä koetut ristiriidat pintaan. Joskus vähän koomisellakin tavalla - multa on esimerkiksi tultu aikas agressiivisesti kysymään (lue: huutamaan), että mistä mä saan kalsiumia :DD Absurdos.

    Mutta - koska eläinbisneksen on muututtava (vähennyttävä) dramaattisesti vielä suht lähitulevaisuudessa, jotta pallo pysyy kunnossa, luotan siihen, että nämä ovat kuitenkin eteenpäin menemisen kääntöpuolia. Puhe kuin puhe aiheesta pitää joka tapauksessa muutospaineet jylläämässä :)

    VastaaPoista
  5. ...Jäin vielä miettimään. Että miksiköhän siitä tosiaan tulee huono omatunto tai nolous, jos ajattelee toisten kärsimystä ja kärsivien auttamista, ja tuntee empatiaa? Mullekin nimittäin silloin tällöin tulee sellainen väsynyt syyllisyydentunne siitä, että ajattelen niin eri tavoin kuin "normaali" tai keskimääräinen ihminen.

    VastaaPoista

Kiitos kommentista!
Pyrimme vastaamaan jokaiseen kommenttiin pian.