keskiviikko 16. maaliskuuta 2011

Pikapika luomu-uutinen

Näinkin yöaikaan on vielä raportoitava luomu-uutinen. Sen sisältöä on Third World Network vakuutellut jo jonkin aikaa, ja nyt väittääpi Hesari YK:ta lainaten samaa: Luomuviljely voisi tuplata sadon köyhissä maissa. Hesarin keskustelupalstalla ollaan jo ehditty ilahtua kerrankin toiveikkaista tulevaisuuskuvista.

Juttu tiiviisti: 57 maassa suoritetussa projektissa sadot kasvoivat keskimäärin 80 prosenttia viljelyaloilla, joilla siirryttiin luomumenetelmiin. Maaperän laatu parani, ja ympäristön kunnon odotetaan säilyvän paremmalla tasolla, kiitos torjunta-aineista ja keinotekoisista lannoitteista luopumisen. Oletettavasti myös viljelijöiden taloudellinen tilanne sietää luomukeinot hiukan kevyemmin. Torjunta-aineiden sijaan projekteissa käytettiin rikkakasvien ja haittaeläinten luontaisia vihollisia tai torjujia, kuten ankkoja (tai riisipelloilla kaloja!) syömässä hyönteisiä. YK:n raportoijalta HS on nostanut esiin kommentin monimuotoisuuden säilyttämisen tärkeydestä ruuantuotantoalallakin. Lisäksi jutussa mainitaan sama pienten tilojen ja ruokaturvaa takaavien monilajisten viljelysten merkitys, josta intoilin muutama tunti sitten ilmastonmuutospostauksessa.

Olisin halunnut löytää alkuperäisen raportin luettavaksi ja hiukan taustaa YK:n raportoija Schutterista, mutta nähtävästi se vaatii pitempää penkomista kuin tähän vuorokauteen enää mahtuu. Henkilöstä ollaan netissä montaa mieltä, mutta niinhän toisaalta käy aina, kun joku sanoo sanan ympäristön tai ihmisten hyväksikäyttöä vastaan ja kestävyyden puolesta. Kaiken kaikkiaan vaikuttaa - tosiaan - kerrankin valoisalta uutiselta!

2 kommenttia:

  1. Kyllä tän on oltava humpuukia, sillä eihän mikään mikä ei aiheuta kärsimystä mahdollisimman monelle voi olla kannattavaa millään tasolla.

    VastaaPoista
  2. Melkein niin kai se valtavirtabisneksessä pitkään nähtiinkin. Tai ainakin tyyliin, että rapatessa roiskuu, kun voittoa tehdään, ja se kuuluu asiaan :P

    Vaikka ajatuksia ekosysteemipalveluista sun muusta koleasta "arvottamisesta" välillä kritisoidaan, niin mun mielestä sillä on oma paikkansa osoittaessa sitä päinvastaista. Että siis aiheutetut vahingot kosahtavat maksettavaksi ennemmin tai myöhemmin.

    Sitten on niitäkin, jotka ei pidä rappausjäljen tarkastelusta laajemmasta näkökulmasta :) Ko. YK:n "luomulähetillä", jota HS lainasi, on oma kärkäs kriitikkokuntansa, joka on kaikesta eri mieltä. Minusta siksi, että tyyppi puhuu eri aikaskaalasta (ei vain nyt-heti-kaikki) ja eri näkökulmasta (ei vain me äveriäät länsimaalaiset), ja kaikki eivät sitä ymmärrä tai uskalla yrittääkään.

    VastaaPoista

Kiitos kommentista!
Pyrimme vastaamaan jokaiseen kommenttiin pian.